10:06 

Allora
Будем искать пуговицу! (с)
Любителям лишнего обоснуя посвящается.
Вопрос [по "Граду обреченному"]: Конечно, не могу не коснуться Тайны Града. Почему бы не предположить, что [...]
Ответ БНС: Предположить можно, но зачем? Авторов подоплека Эксперимента никогда (сама по себе) не интересовала. Для нас это всегда был лишь фон, антураж, декорация (если угодно) для «приключений духа» наших персонажей. Эти вот приключения были для нас сугубо важны. Что именно герои думают о Городе – важно. А вот что НА САМОМ ДЕЛЕ есть Город – совсем не важно.


Правда, чтобы так кидаться обоснуем - важно/неважно, чтобы он реально значения не имел, - надо иметь Идею, которая обоснуя задвинет на задний лишний план. Я так думаю.
А у кого идеи хромают (я про себя), тем надо обосновывать получше. :shuffle2:

Но, кстати... (кто о чем, да)
Именно поэтому я класть хочу на обоснуев научных в Сотне, и всегда это говорила. И на мой взгляд, Сотня имеет на это все основания - и на допущения, и на неточности, и просто на "да не думали мы, что это такое, а разве это важно?".

Нет, я не сравниваю таланты сценаристов Сотни с талантом АБС, зачем бы. Они слишком разные.
Просто действительно есть вещи которые "не про то, а вовсе про другое, и "то" не имеет значения, оно всего лишь антураж". И все.
Имхо, конечно, спорить не буду, наверное, лениво. Особенно про Сотню.

UPD
Ну и чтоб два раза не вставать, допишу тут, просто цитата. На этот раз про "Жук в муравейнике", но ответ БНС распространяется далеко не только на их книгу.
Аввв, я не зря всегда считала, что АБС, при том, что часть их книг я не понимаю, а часть мне кажется скучной (возможно потому, что я их, опять же, не понимаю, но все равно люблю), - "мои" писатели. Ну вот просто я с ними как-то на одной волне, чисто по-человечески.

Вопрос: ...Таким образом, мне все еще кажется, что у Экселенца БЫЛ ВЫБОР в области «средств пресечения», и наш достойный жалости добряк-старикан избрал самый, пожалуй, жестокий вариант. [...]

Ответ БНС: Дорогие друзья!
Ужасно не хочется толковать и разжевывать то, что уже давным-давно пережито, прочувствовано и прописано ровно в той степени, в какой (по мнению автора) это и следовало прописать!
Разрешите ограничиться, так сказать, вводной.
Имеем старого человека, большую часть своей жизни занимавшегося разведкой и контрразведкой; давно уже привыкшего (при необходимости) убивать; давным-давно убедившего себя, что есть ценности более высокие, нежели жизнь отдельного человека, тем более, человека «дурного»; взвалившего (совершенно добровольно) на себя чудовищный груз ответственности за ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, – ответственности, которой он никому и ни при каких условиях не может передоверить; хитрого, ловкого (при необходимости) интригана, и т.д.
Как такой человек должен действовать, если он УБЕЖДЕН НА 99.99%, что перед ним автомат всемогущих и непостижимых Странников, причем автомат этот движется в неизвестном направлении, преследуя неизвестную цель и угрожая реализовать некий, сколь угодно грандиозный и опасный проект? А в тылу – еще десяток непредсказуемых и столь же зловещих автоматов-куколок, о которых ничего не известно, и НЕ БУДЕТ известно, если не удастся разобраться по возможности до конца с этим квази-Абалкиным. Причем ДО САМОГО конца разбираться нельзя, катастрофически опасно: пока он еще только протягивает руку к «детонатору» – еще можно, но когда он уже взял его двумя пальцами и «понес» куда-то – уже нельзя, надо убивать... именно убивать, потому что нет на свете парализаторов, которые были бы испытаны на автоматах Странников... Поведение Экселенца в рамках той личности, которую он собою представляет, и в рамках той теории, которую он себе построил, – поведение это кажется мне единственно возможным. А прав он или не прав... Нам ли судить об этом, сидючи в теплой комнате, в относительной безопасности (и в состоянии почти полной безответственности) перед более или менее роскошным монитором?


Ну вот прям "с языка снял". Это ответ на все дурацкие претензии к героям типа "но он же неправ, если бы он так не делал, все было бы лучше!" - да, блин, было бы, если бы герой сценарий до конца читал, а он НЕ читал, он вообще не читает, а живет в своем мире, и имеет те вводные, что у него есть, и реагирует соответственно, и не факт, что критик на его месте среагировал бы не еще хуже...

@темы: Творчество, Книги, The 100, Чужие умные мысли

URL
Комментарии
2018-10-11 в 10:41 

Chris Baggins
Я - Беггинс. Крис Беггинс.
Allora, этой повести я не читал. Надо поискать )) и скачать на читалку. Ибо звучит интересно.
Правда, чтобы так кидаться обоснуем - важно/неважно, чтобы он реально значения не имел, - надо иметь Идею, которая обоснуя задвинет на задний лишний план.
С этим я согласен. Даже если мой инженерский глаз что-то резает.
А у кого идеи хромают (я про себя), тем надо обосновывать получше.
Дело даже не в том, хромают идеи, или нет. Просто иногда хочется обосновать для самого себя. Или раскрыть тайну того, что становится фоном. Вот, для Стругацких фон неинтересен, он на самом деле антураж. И часто углубляет атмосферность их книг.
А я лично люблю посмотреть внимательнее на то, что в фоне. А иногда об этом просят и читатели - я помню такую ситуацию в "Воспоминании о любыи", когда я изначпально не хотел раскрывать истины характера и обычаев оасы далантри. Но были всё-таки вопросы, даже намёки, что без дополнительных пояснений картина становится неясной. Я лично считал, что читатель может додуматься, да и самые далантри, можно сказать, были именно антуражом - но убедили, да и самому стало интересно. Тем более, что один из них всё-таки вышел на первый план и надо было написать дополнительный абзац.
Я тоже допускаю мысль, что в этом конкретном случае идея захромала - раз уж фоновой персонаж показался на первом плане, тогда сразу и Обоснуй вылез :) и потребовал обнюхать его.
А ешё есть такой вариант - у некоторых авторов очень сильные Обоснуи. Примером мой Сид ))) вроде мелкий дииктодон, но когда квакнет своё "А ну, обоснуй!" - тогда у меня мурашки по коже :) Эйтне немного помогает угомонить его, но даже у неё не всегда получается :) Но он действительно полезный, особенно когда мы с музой слишком запутаемся в подробностях или наоборот - летим слишком высоко :)

2018-10-11 в 11:21 

Allora
Будем искать пуговицу! (с)
Chris Baggins, поищи. Это хорошая книга.

Просто иногда хочется обосновать для самого себя. Или раскрыть тайну того, что становится фоном.
Тут ключевое "хочется". В случае автор это обычно означает "текст требует". Ну вот если тебе хочется и нужно - делай.
Иногда оно бывает по-настоящему лишним, если перегнуть с подробностями и ненужными читателю деталями, но тут уж вопрос чувства меры автора.

я лично люблю посмотреть внимательнее на то, что в фоне
Я не всегда. Иногда мне достаточно самой туманно этот фон чувствовать, но деталями его наделять незачем. И в чужих историях, и в своих.

А читателям фантазировать и додумывать полезно. Просто вовсе не обязательно требовать, чтобы это за читателя делал автор. Есть вещи в истории, которые автор не обязан рассказывать. Он хотел донести историю - он ее донес.

URL
2018-10-11 в 13:00 

Кшиарвенн.
Better to reign in Hell, than serve in Heav'n
Просто действительно есть вещи которые "не про то, а вовсе про другое, и "то" не имеет значения, оно всего лишь антураж". И все.
Безусловно. Но для это нужно, чтобы вещь была по-настоящему сильной - и чем вреднее обоснуйщик (как я например :eyebrow: ) тем сильнее и впечатляющее должна быть вещь, чтобы обоснуй действительно не имел значения.

2018-10-11 в 13:02 

Allora
Будем искать пуговицу! (с)
Кшиарвенн., цитирую себя из поста:
Правда, чтобы так кидаться обоснуем - важно/неважно, чтобы он реально значения не имел, - надо иметь Идею, которая обоснуя задвинет на задний лишний план.
ну и плюс подать ее уметь надо, конечно, да.

URL
2018-10-11 в 13:06 

Кшиарвенн.
Better to reign in Hell, than serve in Heav'n
ну и плюс подать ее уметь надо, конечно, да.
Для читателя ИМХО как раз важнее то, как это подано. Потому что идея сама по себе может быть сколь угодно гениальна - но вот не смогу автор ее подать и все, не выстрелило.

2018-10-11 в 13:56 

Allora
Будем искать пуговицу! (с)
Кшиарвенн., в любом случае: вариант "автор не захотел обосновывать какие-то детали, потому что счел это ненужным" - имеет право на существование.

URL
2018-10-11 в 14:57 

Кшиарвенн.
Better to reign in Hell, than serve in Heav'n
Allora, в таком случае читатель вполне может упрекать автора в необоснованности - потому что "захотел и счел ненужным" и "сделал так, что это стало неважным" далеко не всегда совпадают.

2018-10-11 в 15:14 

Allora
Будем искать пуговицу! (с)
Кшиарвенн., как показывает опыт не только мой личный - ВСЕГДА есть читатель, который недоволен, которому не хватило обоснований, мотивов, логики, и матчасти. Всем не угодишь, да и не нужно это.

То, что Крису вон непременно нужно понять, отчего на Далекой Радуге отсутствовали элементарные системы безопасности, в частности подземные убежища - это нормально, но не менее нормальна позиция автора: "да просто не было, и все, не нуждались в них раньше, и вообще, нам нужны были вот такие условия для рассказа о героях и проблеме выбора и морали/этики".
Авторы могли создать систему убежищ, а потом ее повредить, чтобы условия для их истории были теми же, что и есть на момент рассказа, однако надо ли им это было, стала ли бы книга от этого сильнее? Скорее наоборот - ненужно затянулась бы, породив лишнюю ветвь повествования ни о чем, только чтобы часть читателей перестала задаваться вопросом "как же так".
Ну вот АБС выбрали не перегружать повесть и свои мозги. Имхо, были правы. Неважно это. А если кому мешает - упс, это уже проблема читателя. Авторы свою историю рассказали - сильно, мощно, пробив и тех, кому не хватило обоснуя.
Это и есть главное, а нюансы насчет "а почему" остались неважной тенью, в общем-то. Читатель может авторов упрекать, но "Далекая Радуга" все равно одна из самых сильных книг о человеческой природе, которые я читала. И все.

Кто из авторов сумеет достичь такого же эффекта, пренебрегая такими вот "а как же так", - те молодцы. Кто нет - ну или пусть подбирают все хвосты, чтобы вопросов не возникало, или пусть учатся писать сильно, или пусть машут рукой и слушают критику.

Но вообще, если единственная реакция большинства читателей/зрителей это "WTF?", то обоснование деталей ничего и не даст, заморочиться можно, но смысла оно особого для результата не имеет. А если свой читатель/зритель находится, и рассказанное/показанное оказывает на многих правильное влияние и дает нужную автору реакцию - тогда "WTF?" отдельных читателей/зрителей все равно неизбежно, но не определяюще.

Все упирается в умение рассказывать свою историю, с него начинается и им заканчивается.

URL
2018-10-11 в 15:24 

Allora
Будем искать пуговицу! (с)
не могу промолчать.

Мои тексты по Сотне технически обоснованы, может, даже больше, чем канон. Я слежу за мелочами, стараюсь соблюдать внутреннюю логику и канона, и героев, и матчасть (ну, с учетом альтернативной медицины, биологии, химии и физики канона, но тут уж никуда не денешься, канон). Стараюсь предупреждать все вопросы читателя "а как же".

Но лайки и просмотры с комментами собирают тексты-потрахушки, где альтернативная анатомия и невканонное поведение героев никого не смущают, логики в поступках и причинно-следственных связях сюжета часто никакой, но всем плевать, а на физику с химией просто кладут болт, потому что вообще их не знают - и авторы, и читатели. Но любят читатели ан-масс их, а не мое, обоснованное до мозга костей. Пейринг не тот :D

Так что - история главное. А обоснуи... *машет рукой и печально уходит в закат*

URL
2018-10-11 в 17:48 

Найотри
Самым главным доказательством существования разумной жизни во Вселенной является то, что ещё никто не пытался с нами связаться. (с) Неизвестный автор
У Олди был семинар на эту тему, где они это разбирали. Потому что фантастам это знакомо, желающих докопаться до матчасти чуть ли не с сантиметром и лупой всегда хватало. Особо прилипчивых дразнят заклёпочниками.
Ну вот они и разобрали, что ситуации бывают следующие:
- автору, как у тебя в посте, матчасть и обоснуй были не нужны для книги, потому что писалась она не об этом, а о чём-то значительно более важном;
- автор действительно ошибся в матчасти/обоснуе, и они были в данной конкретной ситуации нужны, он не очень хорошо поработал над книгой;
- придирка вообще пустая, потому что в данном случае критик разбирается в матчасти хуже автора, а автор как раз всё учёл;
- автор сознательно делает ошибки для создания определённо атмосферы/ситуации, хотя знает, что вот на самом деле так быть не могло/всё было иначе. Они приводили пример, как писали произведение про один исторический период Древней Греции, но реалии взяли из другого периода, более известного обывателям - для того, чтобы читателям было проще проникнуться.
- автору не нужны матчасть и обоснуй, потому что он пишет задней левой ногой одноразовую пустейшую развлекательную жвачку-хренотень, которую почитал (не думая) - поржал - сходил с ней в туалет. В такой ситуации оно там лишнее и автору (лишняя работа), и читателю (они вообще не думают и не любят, когда их заставляют думать, и вообще не за этим туда пришли).

2018-10-12 в 10:37 

Allora
Будем искать пуговицу! (с)
Найотри, автор сознательно делает ошибки для создания определённо атмосферы/ситуации, хотя знает, что вот на самом деле так быть не могло/всё было иначе
Я знаю, что в вакууме нет звуков! (с) Дж.Лукас :D

Да, все ситуации и вероятны, и знакомы, некоторые даже лично переживались. Но я говорю о первом варианте.
А в Сотне вместе с первым еще и предпоследний участвует, имени Дж.Лукаса.

URL
2018-10-12 в 10:58 

Найотри
Самым главным доказательством существования разумной жизни во Вселенной является то, что ещё никто не пытался с нами связаться. (с) Неизвестный автор
Allora, вот просто с каждым произведением надо выяснять, какой там вариант.
:friend:

А еще в космосе не сидит на каждом астероиде крутой симфонический оркестр, который играет что-то торжественное во время сражений. Но никто ж не жалуется. =)

2018-10-12 в 11:12 

Allora
Будем искать пуговицу! (с)
Найотри, еще в космосе не сидит на каждом астероиде крутой симфонический оркестр
да, как и в каждом индийском фильме музыканты не прячутся в кустах и за занавесками, чтобы сыграть нужную песню в нужный момент :gigi:
пардон, ассоциация сразу поперла :lol:

с каждым произведением надо выяснять, какой там вариант
да, а не требовать всего ото всех одинаково, по списку...

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Ромашки в ладони

главная